La face cachée de la production d'un article scientifique

Pression due au facteur d'impact : évaluation basée sur le nombre de publications et de citations reçues
Biais dus aux croyances et attentes, enjeux financiers, effets de mode, prime aux résultats positifs
Ni pré-enregistrement, ni partage des données systématiques
Processus de revue par les pairs défectueux
Fragilité de nombreux résultats publiés : biais d'échantillonnage ; biais méthodologiques ; biais induits par une analyse post hoc (data dredging / p-hacking) et l'inclusion systématique de la variable "sexe" [en biologie]
Présentation trompeuse des résultats originaux : titre/abstract exagérant la portée/solidité ; abstract/conclusion avec affirmations non étayées (voire contredites) par les résultats rapportés ; défauts méthodologiques et données « gênantes » cachés ; taille d'effet dérisoire masquée ; saucissonnage ; erreurs
Présentation trompeuse de l'existant dans l'introduction/discussion : assertion fallacieuse non sourcée ; référence citée n’étayant pas la conclusion qu'on lui prête (incertain => acquis, spécifique => général/extrapolé, voire sans rapport ou contraire) ; mini-revues de la littérature biaisées
(Tentatives de) réplications manquantes
Méta-analyses impossibles ou biaisées

Miscellanea